九四重刚而不中，上不在天，下不在田，中不在人，故或之。

正如我所论述的那样，虽然从现代需求和哲学重建的角度来看，牟宗三和安乐哲的迂回、注入式的诠释可能具有重要的意义，但却并不适合用来发现孟子学说可能存在的真正意义。它们是公正无私的判断，涉及的是与婴儿自身无关、不会影响婴儿自身的行为。

葛瑞汉接着分疏了孟子论说的三个主要步骤： (1)道德倾向与身体的生长发育一样都属于天性，四端是仁义礼智四大美德的萌芽(germinations)。很少有学者声称最终找到了文本的真正涵义。例如，他们给婴儿播放动画电影，影片中的某个物体要么帮助另一物体挤过缝隙，要么阻碍另一物体穿过缝隙。幸运的是，我发现最新的科学发现与该问题有所关联。相比之下，从直接、素朴式解读中获得的理解通常是可以接受的，尽管对于某些学者来说，这些理解可能不够哲学。

这就使得人们仅仅从一二个方面来界定孟子的人性观。大约两个世纪之后，汉代学者董仲舒因为孟子的这一疏忽而对其发起了猛烈的抨击。(3)人性之所以是善的，是因为性中包含四端，四端是儒家仁义礼智四德的萌芽。

足形是气化事实上是如此，其相同是大体相同……此种同(普遍性)不是严格的普遍性。婴儿注视某物或者某人时间的长短——也就是他们的注视时间(looking time)-可以向心理学家传达出他们的认识和感受。我最近读了一本与本文主题直接相关的著作：Just Babies：The Origins of Good and Evil(2013年出版)(中译本《善恶之源》)，作者保罗·布鲁姆(Paul Bloom)做的是专业研究，但面对的却是普通读者。同大多数学者一样，牟宗三的诠释也是从细读和分析文本开始的。

易牙先得我口之所耆者也……是天下之口相似也。他首先认为是道德能力(而不是西方传统中那样的理性)构成了人性与动物本性的最主要的区别。

因此，从严格意义上讲，X只是A、B和C的混合体，其本身并不等于A、B或C。这种本质主义的和恒定不变的(或者换言之，超验的、超越的)人性观念，不仅作为一种文化的主导因素，影响了我们西方人思考自我的方式，而且也很自然地影响了我们对于那些将要诠释的文化传统的最佳释读，包括中国古典文化传统。孟子注意到，虽然欲望也属于性，道德同样也是一种命，但是换个角度来看待它们无疑是一种良好的思维习惯，因为这会鼓励我们以自我完善而非自私的放纵为乐。耳之于声也，有同听焉。

正如我所论述的那样，虽然从现代需求和哲学重建的角度来看，牟宗三和安乐哲的迂回、注入式的诠释可能具有重要的意义，但却并不适合用来发现孟子学说可能存在的真正意义。它们是公正无私的判断，涉及的是与婴儿自身无关、不会影响婴儿自身的行为。葛瑞汉接着分疏了孟子论说的三个主要步骤： (1)道德倾向与身体的生长发育一样都属于天性，四端是仁义礼智四大美德的萌芽(germinations)。很少有学者声称最终找到了文本的真正涵义。

例如，他们给婴儿播放动画电影，影片中的某个物体要么帮助另一物体挤过缝隙，要么阻碍另一物体穿过缝隙。幸运的是，我发现最新的科学发现与该问题有所关联。

相比之下，从直接、素朴式解读中获得的理解通常是可以接受的，尽管对于某些学者来说，这些理解可能不够哲学。这就使得人们仅仅从一二个方面来界定孟子的人性观。

大约两个世纪之后，汉代学者董仲舒因为孟子的这一疏忽而对其发起了猛烈的抨击。正如他所明确指出的那样：我真正关心的是哲学上的问题(过去是现在也是)，即，不是我们做什么或者我们应该做什么，而是在我们想要做和正在做的事情之外发生在我们身上的事情。(2)他注意到，在孟子理论中，道德能力(moral capacity)是区分人性和动物本性的首要因素，而在西方传统中，把人与动物区分开来的则是理性(reason)。它们是对成年人将其描述为善意或恶意行为的评判。在中国哲学研究中，学者们会经常就文本的真实意涵进行争论，这说明可能存在的原本涵义所具有的重要意义。在另外一个场景中，一个绿色三角体出现在红色球的前面，将其推下山，这代表阻碍的行为(hindering)。

我不反对现代哲学家对孟子的理论学说进行批评、发展或重构，只要他们注意到现代创造和古代思想之间的差异。因此，牟宗三对于孟子的理解，是其独具特色的诠释工作及其构建新理论体系的一个结果，尽管他的诠释工作是基于对原始文本的详尽而完整的释读。

三、科学发现及其启示 关于运用自然主义方法来解决哲学问题的争论也值得关注。此外，无论是孟子观点还是现代科学发现都是建立在可信的经验科学的基础之上，而不是基于形而上学的思想或者抽象的哲学建构。

我将进一步指出，当孟子论及人性时，他确实指的是人类的本性(human nature)，一种在特定的和明确可辨的意义层面上的人性(尽管这种意义可能不同于某些主流的西方观点)，而且他所使用的概念也直接包含了普遍人性的观念。其次，海德格尔和伽达默尔都曾批判过文本理解中的相对主义和主观主义。

在游戏的另一个场景中，实验者又让主角玩耍一只皮球，而皮球将要滚跑。由于这两种取向是对立的，所以尽管有学者可以先后使用这两种取向，然后把它们糅合进一篇论文或一部著作里，但他们似乎都无法将两者融合进同一种分析中。而在他早年所撰写的一篇文章中，安乐哲对于中文性这一术语通常的英文译法提出了质疑。换言之，人性在一个人出生时就已经是完满的了，因此它不需要进一步的发展，也不应当被改变。

这时，类似的情形出现了，一个玩偶把皮球滚了回来，另一个玩偶则抓起皮球逃掉了。我们能够而且应当尽量避免曲解和误读，而不是完全回避这些词汇并且制造出其他问题。

然而，为了避免陷入这种解析方面的问题，我宁愿使用以罗马字母拼成的xing而不是英文中任何一个对应的词汇。婴儿注视时间的方式可以帮助心理学家判定他们所发现的新奇有趣的或者意想不到的事物[13](P18-20)。

上述引文清楚地表明，牟宗三对孟子人性观的理解是通过陆王学派和康德概念体系这两个滤镜来达成的。当然，到目前为止我们还无法证明，指导婴儿选择的理解力实际上是否属于道德上的。

) ①当然，也有少数例外，比如后期墨家。以下是孟子人性论论纲，它素朴而审慎，与张岱年教授对文本严谨、细致的解读密不可分： (1)孟子所谓的性，是指人之异于禽兽之特性，尽管孟子并不否认人与动物有相似的生物特性。当我们选择使用命时，我们认为它们是不管我们情愿与否都必须接受的不可改变的存在条件。由于专门为成人设计的脑成像方法对于婴儿的健康而言通常太过危险，或者因为我们无法让婴儿长时间保持清醒和静止，所以我们很难知道婴儿的大脑里究竟发生了什么。

牟宗三对孟子的人性观提出了本质主义的阐释，而安乐哲则强烈反对本质主义的解读，尽管他根本未曾提及牟宗三的著作。(3)很少有学者同时精通(西方/现代)哲学与中国古代经典文本及其思想。

但是，如果我们的目标是要达到对孟子的准确理解，那么我们就应该谨慎从事，以避免将宋代新儒家的理论与孟子的理论混为一谈，或是使它们相互联结，孟子的学说不像宋代思想那样系统和贯通，更不用说其现代发展了。更为重要的是，在权衡各种志趣和意愿时，我们应该选择符合我们的天性并且能够帮助我们走向道德完善的那些意向。

场景的设置与之前实验中使用的场景相同：就是圆球有时得到帮助爬上山去，有时受到阻碍滚下山来，然后，研究人员把帮助者和阻碍者放置在婴儿面前的托盘里，观察婴儿会伸手去够取哪一个[13](P26-27)。当华霭仁说，共同的人性意识是建立在对人类共同本性直觉的基础之上，在这种直觉中，人类的生物本性总是被考虑在内时，她所援引的直觉(intuition)和生物本性(biological nature)清楚地表明，所谓的共同和人性不是作为西方主流形而上学的专用术语，而是作为日常用语来使用的。